Elecciones de 2026: El futuro depende de la capacidad de redefinir el concepto de espacio público. Entrevista especial con Wesley Sousa.

A cinco días de las elecciones , además de las incertidumbres que caracterizan los comicios y las expectativas que rodean la decisión de la mayoría, lo que observamos es una sociedad que tiene “dificultades para imaginar la política más allá de la ‘polarización'”, afirma Wesley Sousa al Instituto Humanitas Unisinos – IHU , en esta entrevista concedida por correo electrónico.

Según él, si bien el interés por la política sigue movilizando a los votantes, también aumenta la insatisfacción con la polarización. «No se trata de una despolitización pura y simple, sino de una especie de saturación ante las constantes disputas políticas. Además, se repite el cansancio histórico, con un nuevo matiz, ya que los votantes llegan a estas elecciones tras una serie de acontecimientos recientes relacionados con el caso del MasterBank ; pero, al mismo tiempo, las preocupaciones concretas como la seguridad, la inflación, la salud, el empleo y el coste de la vida parecen más cercanas a la experiencia cotidiana que las disputas institucionales entre líderes políticos», explica.

Más allá de la división entre los partidarios del Partido de los Trabajadores (PT ) y los de Bolsonaro , el miedo, según Sousa , es el principal motor de las reacciones de los votantes este año. “El 43% mencionó temer un nuevo gobierno de Lula y el 42% temer el regreso de la familia Bolsonaro “, ejemplifica, citando datos de la encuesta Quaest de este mes . 

A continuación, Wesley Sousa analiza cómo la sociedad brasileña se reinterpreta a sí misma a la luz de las nociones de libertad , democracia y memoria , movilizadas tanto por la izquierda como por la derecha. Reflexiona sobre las narrativas del futuro que se debatieron en las elecciones y comenta las medidas anunciadas por el presidente Lula la semana pasada, como la prohibición de las apuestas y el reajuste del 15% en el Programa Bolsa Família . «Yo interpretaría estas medidas como un intento de responder, a corto plazo, a problemas sociales muy concretos que afectan la vida de la población en general: el endeudamiento, la pérdida de ingresos, la vulnerabilidad económica y la expansión del juego sin quebrantar los límites institucionales y económicos existentes. Al mismo tiempo, es necesario evitar interpretar estas medidas como meras iniciativas electorales, porque algunas ciertamente no se aprobarían en el Congreso Nacional », afirma. Y añade: «La cuestión política central es hasta qué punto las medidas compensatorias, protectoras y parcialmente regulatorias pueden abordar desigualdades cuya reproducción depende de estructuras económicas más profundas». 

Wesley Sousa es licenciado en Filosofía por la Universidad Federal de São João del-Rei y posee una maestría en la misma disciplina por la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC). Actualmente cursa un doctorado en Filosofía en la Universidad Federal de Minas Gerais (UFMG). Es miembro de la Asociación Brasileña de Estética (ABRE) y de los grupos de investigación ARCO: Arte, Crítica y Pensamiento Contemporáneo y Modos de Presencia en Fenómenos Estéticos. 

Mira la entrevista.

IHU – Al comentar sobre el proceso electoral de este año, usted mencionó un escenario que combina incertidumbre, cansancio y letargo. ¿Qué factores explican este clima? ¿Se han intensificado estos elementos en el período previo a las elecciones? 

Wesley Sousa – De hecho, al escribir el texto “El curso de la política, mucho más allá de las elecciones “, mi idea era señalar que, a primera vista, el clima de incertidumbre, fatiga y letargo podría explicarse por la combinación del bagaje político acumulado en los últimos años y el desgaste causado por la repetición de los mismos conflictos aparentes.

En encuestas recientes he observado que el interés por la política se mantiene alto, pero también crece la incomodidad ante la polarización . En otras palabras, no se trata de una despolitización pura y simple, sino de una especie de saturación con una disputa política permanente. Además, se repite el cansancio histórico, con un matiz nuevo: los votantes llegan a estas elecciones tras una serie de acontecimientos recientes relacionados con el caso del MasterBank. Sin embargo, al mismo tiempo, preocupaciones concretas como la seguridad, la inflación, la salud, el empleo y el costo de vida parecen más cercanas a la vida cotidiana que las disputas institucionales entre líderes políticos.

Por lo tanto, en vísperas de las elecciones, no hay que confundir letargo con apatía. Percibo una combinación paradójica de preocupación por el “otro” y desconexión con “lo propio”: el votante puede considerar las elecciones decisivas y, sin embargo, estar cansado de la acción política, las redes sociales y la confrontación política. El resultado es una sociedad que llega a las urnas políticamente movilizada, pero agotada por crisis globales a mayor escala, luchando por imaginar una política más allá de la “polarización”. Incluso diría que, en muchos casos, los votos para cargos legislativos se ponen a prueba en vísperas de las elecciones (senadores y representantes), por lo que quien logre movilizar más, gana más.

IHU – ¿Qué proyectos sociales y visiones de futuro están en juego en el panorama electoral de este año? 

Wesley Sousa – Hay dos proyectos mutuamente excluyentes en juego. Uno busca preservar lo que queda de la Constitución de 1988 , el otro revive ideales preexistentes. En el bando de Lula , bajo el lema de “defender” las instituciones, el proyecto presentado combina crecimiento económico con inversión pública, políticas sociales, un aumento del salario mínimo y el fin del sistema de trabajo 6×1 . Todo esto es evidente para sus votantes. El plan también propone una mayor intervención estatal en infraestructura, industria, salud, educación y seguridad. Pero, ¿cómo se puede lograr esto en un escenario de crisis global?

En el bando de Flávio Bolsonaro , el proyecto se centra en reducir el tamaño del Estado, bajar los impuestos e implementar una política de seguridad más represiva. Todo esto resulta atractivo para sus votantes. El plan propone un nuevo límite de gasto, una reducción en el número de ministerios y la reanudación de las privatizaciones, así como cambios en la relación entre los poderes del Estado y medidas más severas contra las organizaciones criminales. En términos generales, representa una visión de futuro que otorga mayor importancia a la iniciativa privada, la autonomía y la iniciativa individual.

Esta disputa imaginaria, sin embargo, no es simplemente una oposición entre el Estado y el mercado . Se trata de quién será más aceptable para el mercado, dado que el Estado está subordinado a él. Al menos por lo que puedo ver, una imagen del país creada simbólica y políticamente tiene más que ver con la capacidad de movilizar el descontento que con presentar cambios a la mayor cantidad de personas, como proclamaba la mitología del liberalismo. Por lo tanto, quizás el tema más profundo en estas elecciones sea la disputa entre diferentes concepciones sobre qué tipo de Brasil debería construirse y quién debería liderar esta transformación. Por un lado, está la defensa de la “soberanía” y un pacto social menos agresivo; por otro, una visión que prioriza la gestión del resentimiento como una base política activa y autoridad en la seguridad pública. 

IHU – ¿Cómo se interpreta y reinterpreta la sociedad brasileña en estas elecciones a la luz de las nociones de libertad, democracia y memoria que reivindican tanto el Partido de los Trabajadores (PT) como los partidarios de Bolsonaro?

Wesley Sousa – Esta pregunta es importante y nos permite presentar dos concepciones de la sociedad que, si bien son antagónicas, giran en torno a lo que hemos visto en el pasado. Yo observaría que estos dos lenguajes son definiciones pragmáticas de libertad, aunque funcionales a la reproducción social del capitalismo. En mi opinión, expresan experiencias diferentes: por un lado, la percepción de que la desigualdad económica limita la libertad; por otro, la percepción de que el Estado y las instituciones pueden limitar la autonomía individual.

El Partido de los Trabajadores (PT) construye parte de su memoria política en torno a la inclusión social (expansión de las universidades, aumento del salario mínimo, por ejemplo), la reducción relativa de la pobreza y la resistencia a la dictadura . La trayectoria de Lula, desde la pobreza y el sindicalismo hasta la presidencia, se convierte, en esta narrativa, en una síntesis de la posibilidad de ascenso político para las clases populares. Dentro del PT, especialmente tras los sucesos de 2016, las elecciones de 2018, el encarcelamiento de Lula y los atentados del 8 de enero de 2023 , se moviliza la memoria democrática para enfatizar la defensa de las instituciones, el resultado electoral y el Estado de derecho. La democracia se presenta como un logro histórico que debe preservarse frente a las amenazas autoritarias. A pesar de ello, la capacidad de movilización social se ve reducida en sus nichos verificables (parte de la clase trabajadora, la clase media educada y sectores del movimiento sindical).

En el universo de Bolsonaro, por otro lado, también se invoca la palabra democracia, pero desde la perspectiva de defender una democracia entendida como una vaga idea de “libertad de expresión”, acompañada de críticas al poder ejercido por el Poder Judicial y otras instituciones. El bolsonarismo, a su vez, organiza su memoria en torno a otras experiencias: un anticomunismo estrecho de miras, críticas a la corrupción asociada al PT (Partido de los Trabajadores) , valoración del orden , la seguridad pública , las nociones de familia , la religión y una interpretación particular de la dictadura militar de 1964-1985 , que repercute en la violencia policial y el celo privatizador del Estado y el mercado (sectores de la clase media conservadora, policías y profesionales liberales, especialmente camioneros y pequeños empresarios). En la campaña de 2026, Flávio Bolsonaro , por ejemplo, comenzó a enfatizar la democracia y la independencia de la Policía Federal, al tiempo que mantenía las críticas al Tribunal Supremo Federal (TSF), en un momento en que su grupo político ha demostrado estar altamente organizado en sus delitos.

En resumen, lo que ha resonado en la sociedad se desprende de la encuesta Quaest publicada en septiembre de 2026. La encuesta registró que el 92% de los encuestados manifestó temor ante la perspectiva de un futuro gobierno, revelando cómo la contienda electoral está cargada de aprensión y rechazo. La misma encuesta muestra que el 43% mencionó temer un nuevo gobierno de Lula y el 42% temer el regreso de la familia Bolsonaro. Estos datos no permiten concluir que el electorado esté dividido en dos bloques homogéneos, pero sí muestran cómo las elecciones se viven también como una disputa sobre qué futuro debe evitarse. Como dijo el filósofo Paulo Arantes cuando Lula fue elegido en 2022, si “detuviera el avance del bolsonarismo”, ya sería un “logro”.

IHU – En un artículo reciente, usted mencionó la tesis de la politóloga Ellen Meiksins Wood, según la cual la expansión de la igualdad política no ha eliminado las graves desigualdades económicas. ¿Cómo afecta este escenario a la vida cotidiana de las personas y a su percepción de la política y la democracia? 

El argumento de Wesley Sousa y Ellen Wood es muy pertinente. Un caso particular que me viene a la mente es el de Estados Unidos, por ejemplo, donde se afirma en la Tesis 10 de los Papeles Federalistas , en un texto escrito por Madison : Estados Unidos no es un país cuyo principio sea la democracia, al menos no en el sentido en que la concebimos. Lo que Madison y sus colegas explicitaron es que, sobre todo, el país tiene como uno de sus principios el republicanismo, y no la democracia en sí misma . Así pues, no se trata de «superar» la democracia, sino de dejar claro que la democracia solo es posible en el socialismo, porque, en una sociedad dividida en clases sociales, la forma política forma parte de una estructura que no solo incorporará, sino que también guiará su funcionamiento en función de la circulación de bienes, y no de la igualdad social.

Así pues, contamos con una formulación útil para el debate sobre la democracia. Según Ellen Wood , los derechos civiles garantizan al individuo un ámbito de libertad e igualdad jurídica; los derechos políticos, su participación en la formación y el ejercicio del poder político. Sin embargo, Wood argumenta que la existencia de estos derechos, si bien son fundamentales, no elimina las desigualdades económicas y sociales, e incluso puede intensificarlas. Por lo tanto, una persona puede ser legalmente libre, tener derechos políticos y, al mismo tiempo, ser incapaz de ejercerlos en las condiciones concretas de su propia vida.

Esto no es meramente aparente. En la relación entre trabajo y supervivencia, el asalariado puede tener derechos civiles y políticos, pero debe encontrar empleo, recibir un salario y someterse a las condiciones establecidas por el mercado y la organización capitalista de la producción (salvo en regímenes de esclavitud , que, como sabemos, alguna vez fueron una institución sólida ). La decisión sobre inversión, contratación, despido, ritmo de trabajo, jornada laboral o uso de los recursos productivos no suele estar sujeta a deliberación democrática. Por el contrario, Wood subraya, a la luz de un análisis riguroso, este aspecto: una parte decisiva de la vida permanece sujeta a los imperativos de la competencia, la acumulación y la supervivencia (imperativos del capitalismo), es decir, a mecanismos que escapan al control democrático directo.

El problema radica en identificar esta democracia política con la democracia en sentido sustantivo. Esto interfiere directamente en la vida de las personas, porque la separación entre las esferas política y económica es, por decirlo de alguna manera, el pilar de lo que Marx denominó «alienación». Esta alienación entre el individuo y la actividad sensorial reproduce una dominación abstracta: la producción de mercancías para el «mercado» y para la acumulación privada (y no social) de riqueza.

En última instancia, es esta separación la que Wood desmantela en su crítica radical. El capitalismo produce una esfera económica independiente de la política y una esfera política en la que los individuos se presentan como ciudadanos formalmente iguales. De este modo, se perpetúa la idea de que la responsabilidad por las crisis sociales, ambientales y psicológicas depende de la suerte de cada persona; por consiguiente, la desigualdad económica está dominada por la «reificación» de las relaciones sociales dentro del orden de la propiedad privada de los medios de producción. Por lo tanto, una democracia efectiva, una que pueda ser verdaderamente relevante como objeto de deliberación para el pueblo, solo es posible bajo el socialismo.

IHU – ¿Cuáles son las posibles repercusiones e impactos de los escándalos que involucran a las élites económicas, los parlamentarios y los magistrados de la Corte Suprema en el proceso electoral?

Wesley Sousa – Los escándalos que involucran a élites económicas, parlamentarios y magistrados del Tribunal Supremo pueden tener repercusiones electorales, pero no en el sentido de “impedir” que ganen o no. Excepto en el caso de quienes no se “benefician”. Digo esto porque, en el centro de la campaña, la cuestión de la relación entre el poder económico, el poder político y las instituciones de control puede incluso provocar un choque entre ciertos acuerdos electorales. La prensa ha destacado que tanto la campaña de Lula como la de Flávio Bolsonaro se vieron obligadas a gestionar las consecuencias de las investigaciones que involucraban a personas cercanas a ambos bandos.

Un posible impacto inicial es el aumento de la ” desconfianza en las instituciones “. La retórica de la derecha sobre los “intocables del Tribunal Supremo”, como dijo Romeu Zema , adquiere los contornos de un cuestionamiento, pero sus fundamentos son diferentes: en resumen, como sucedió con el intento de golpe de Estado del “8 de enero de 2023”, se trata de exonerar a los golpistas y tratar a las instituciones como propiedades extendidas de las élites del poder económico, para usar las palabras de Raymundo Faoro en * Os donos do poder* (Los dueños del poder ).

Ahora bien, un segundo efecto es la “ politización de las acusaciones ”. Los escándalos dejan de ser meros asuntos judiciales y se incorporan a las estrategias de campaña. Flávio Bolsonaro , por ejemplo, transformó la crisis entre el Tribunal Supremo Federal (STF) y Banco Master en uno de los temas centrales de su campaña… para atacar a Lula . Al mismo tiempo, su propia relación con Daniel Vorcaro , investigada en el contexto de la financiación de la película Dark Horse , se convirtió en objeto de cuestionamiento por parte de la oposición. Esta dinámica crea una situación en la que cada acusación puede ser un instrumento de ataque y una fuente de vulnerabilidad para quien la utilice. Lo que queda claro es el chivo expiatorio que la retórica logra manipular para mantener activa su base electoral y, por supuesto, seguir con el juego de que “el PT es corrupción”.

“Intercambio de favores”

La crisis en el Tribunal Supremo Federal (TSF) , las investigaciones sobre enmiendas parlamentarias y los casos que involucran a empresarios y políticos tienden a reforzar la sensación de que los límites entre dinero, política y justicia están bajo una tensión permanente, pero esto es funcional: la corrupción es inherente a las formas asimétricas de organización social. La corrupción puede servir de cortina de humo para lo que realmente debería ser central: ¿cuáles son las razones fundamentales de estos “intercambios de favores” que implican tráfico de influencias y compra de medios para determinar quién debe o no debe ser investigado y bajo qué circunstancias? ¿Quién se beneficia de estos escándalos que, cada vez más, no generan grandes repercusiones electorales? Vale la pena recordar que en el próximo mandato presidencial habrá cuatro nombramientos de nuevos miembros para el TSF , algo que, para los partidarios de Bolsonaro, es crucial para su proyecto político de control institucional.

Creo que las respuestas no son automáticas al plantear las cuestiones: dependen de la capacidad de las personas para interpretar y transformar estos eventos en narrativas comprensibles para todos los votantes; también, de cómo los distintos grupos interpretan las mismas acusaciones. El resultado puede ser una mayor exigencia de transparencia y rendición de cuentas o una creciente desconfianza en el sistema político, beneficiando así a quienes se encuentran en el centro de las acusaciones.

IHU – El presidente Lula anunció varias medidas en la recta final del periodo electoral: el lanzamiento de Desenrola 3.0, la prohibición de las apuestas, un aumento del 15% en los beneficios de Bolsa Família y la compra de deudas de entidades financieras mediante subastas, con descuentos de hasta el 90%. ¿Cómo interpreta estas propuestas en el clima político actual? ¿Se ajustan estas medidas a lo que usted denomina “administración de lo posible”, a la luz de la teoría de Ellen Meiksins Wood?

Wesley Sousa – Yo interpretaría estas medidas como un intento de responder, a corto plazo, a problemas sociales muy concretos que afectan la vida de la gente común: el endeudamiento, la pérdida de ingresos, la vulnerabilidad económica y la expansión del juego, sin traspasar los límites institucionales y económicos existentes. Bromeaba con amigos cercanos diciendo que, en 2023, el aumento que Lula prometió durante su campaña para las becas de posgrado era “calderilla” y que se implementaría. En los primeros meses de 2023, las becas de investigación se reajustaron…

Los conflictos de clase se resolvían durante los períodos electorales.

En este sentido, compararía estas iniciativas con lo que he denominado la «administración de lo posible ». Inspirada en Ellen Wood , no se trata de transformar las relaciones estructurales que generan desigualdad, sino de la acción estatal dentro de los límites de la economía capitalista. Por supuesto, el capitalismo es un tren desbocado; incluso si un gobierno con una perspectiva social busca mitigar los efectos de la desigualdad reduciendo la carga de la deuda, aumentando los ingresos de los beneficiarios y restringiendo un mercado perjudicial, esto no altera las relaciones de propiedad, trabajo y acumulación. La propia idea de Wood sobre la separación entre lo económico y lo político ayuda a comprender esta tensión: la política puede intervenir en los efectos de la economía sin controlar las relaciones económicas que la originan.

Al mismo tiempo, es necesario evitar interpretar estas medidas como meras iniciativas electorales, ya que algunas ciertamente no serían aprobadas en el Congreso Nacional . Cabe mencionar aquí algo fundamental: el lulaísmo puede ser criticado por la forma en que, a lo largo de los años, ha resuelto los conflictos de clase en contextos electorales, buscando votos y una base de influencia, en lugar de centrarse en la capacidad de organizar las necesidades y demandas legítimas de los más vulnerables (los más leales en términos de votos). Esto tiene graves consecuencias y un alto costo político a largo plazo.

Por otro lado, el momento político es relevante en estas medidas: el reajuste se anunció menos de 20 días antes de la primera vuelta de las votaciones, y el programa Desenrola 3.0 y la prohibición de las apuestas (como Medida Provisional) se presentaron nueve días antes de la votación. La prohibición de las apuestas añade otra dimensión a la estrategia. Cambia el discurso del gobierno, pasando de la simple transferencia de ingresos a la protección de los ingresos populares, presentando las apuestas como un mecanismo que compromete los recursos familiares y produce consecuencias sociales y sanitarias. Por supuesto, esto es más que legítimo, especialmente porque fue durante el gobierno de Bolsonaro (2018-2022) que Banco Master y las apuestas se introdujeron, cada uno a su manera, en la vida brasileña. Así, el gobierno de Lula busca ocupar un espacio político en el que la defensa de la intervención estatal parezca asociada no solo con la redistribución, sino también con la regulación de mercados considerados perjudiciales para la población.

Por lo tanto, diría que estas iniciativas expresan la ambigüedad de “gestionar lo posible”. La cuestión política central radica en hasta qué punto las medidas compensatorias, protectoras y parcialmente regulatorias pueden abordar desigualdades cuya reproducción depende de estructuras económicas más profundas. En la recta final de la campaña electoral, esta contradicción adquiere una dimensión adicional: las políticas concretas destinadas a responder a problemas reales de la población también se convierten en parte de la disputa sobre la interpretación del propio gobierno y su proyecto de futuro.

IHU – ¿Qué futuro prevé para el país bajo un posible gobierno de Lula 4 o de Flávio Bolsonaro?

Wesley Sousa – En un posible “Lula 4” , honestamente, si no sufrimos un golpe de Estado directo o indirecto de Trump , ¡estaremos bien! No quiero ser pesimista, pero es complicado hablar de “soberanía” y “democracia” (incluso formalmente) cuando nuestro país está siendo golpeado por los medios corporativos, el imperialismo y los actos sociales de violencia e ideologías reaccionarias, solo miren cómo les va a todos nuestros vecinos latinoamericanos, excepto Uruguay .

En cuanto al programa de Lula , prevé la compleja conciliación entre el mantenimiento del marco fiscal y las inversiones públicas, así como las políticas de desarrollo productivo. Sin embargo, esta es una interpretación del proyecto político, no una garantía de sus resultados. Por otro lado, un posible gobierno de Flávio Bolsonaro representaría un cambio de rumbo en áreas importantes, incluso ideológicas. Empezando por el apoyo de Trump, en el sentido de entregar nuestra riqueza al capital extranjero, mientras él se centra en combatir al “enemigo interno”.

Sin embargo, existe un elemento que trasciende la diferencia entre ambos proyectos. Las encuestas más recientes muestran una contienda muy reñida entre Lula y Flávio , con diferencias dentro o cerca del margen de error en diversos escenarios. Esto implica que cualquier gobierno electo tendrá que gobernar una sociedad en la que una parte significativa de la población se identificará con el bando perdedor. El problema de la gobernabilidad no será solo económico o institucional, sino también cultural: será necesario reconstruir las formas de resistir al “adversario político”, comprender que un “adversario legítimo”, desde un punto de vista formal, tomará el control de las instituciones. Una breve “comparación” entre 2018 y 2022 dejará claro quién defiende la visión golpista.

Futuro

En este sentido, el futuro de Brasil puede depender menos de la simple victoria de uno de los dos proyectos que de la capacidad de recomponer la idea misma de espacio público. El PT (Partido de los Trabajadores) nació como un partido de la clase media y media baja urbana, apostando por la administración del Estado para políticas de inclusión social; el bolsonarismo, por su parte, es la rearticulación ideológica en torno a un programa autoritario, vinculado a intereses extranjeros e internamente ligado al legado de los años militares.

Así pues, sea cual sea el futuro del país, tendremos que apostar por el pensamiento crítico y la recuperación de la capacidad de discernimiento como antídotos contra la desinformación y la intolerancia de cualquier tipo. Creo que este diagnóstico es relevante porque la disputa actual no se limita a programas económicos o administrativos, sino que también plantea distintas maneras de entender la libertad, la autoridad, la democracia, la verdad y la convivencia social. En resumen, en un futuro gobierno de Flávio Bolsonaro, tales entendimientos se verán cada vez más limitados, dado que su base electoral se muestra más virulenta bajo sus banderas “conservadoras”.

IHU – ¿Cómo podemos superar la polarización política e ideológica y avanzar en la construcción de un proyecto nacional que promueva el bien común? 

Wesley Sousa – En *Hombres libres en el orden esclavista * [1969], la socióloga Maria Sylvia de Carvalho Franco —quien lamentablemente falleció hace unos días— demostró que la sociedad brasileña del siglo XIX no podía explicarse mediante una simple oposición entre amos y esclavos. Entre estos polos existía una amplia capa de hombres libres pobres cuya supervivencia dependía de relaciones personales de “protección”, “dependencia” y “favor”. Así, el elemento del favor no aparecía como un residuo arcaico o una supervivencia precapitalista, sino como un mecanismo constitutivo de la dinámica de una modernización conservadora. Digo esto porque las formas de dominación política y económica se reproducen de diversas maneras, manteniendo sus fundamentos e influyendo en lo que el país llegó a ser dentro del modelo republicano. Y, en mi opinión, esto ayuda a explicar el presente, como horizonte para la interpretación.

El punto decisivo aquí no sería simplemente quién ocupará el Palacio Presidencial, en el sentido de la rotación electoral como algo inherentemente “saludable” para la democracia. Es necesario dar un significado diferente a las libertades democráticas. Así, entre Lula y Flávio Bolsonaro , también habría dos maneras de responder a la crisis de expectativas que se vive en la sociedad brasileña. En mi opinión, ninguna fuerza política puede sostenerse únicamente a base de miedo o resentimiento.

La ultraderecha, representada por Flávio Bolsonaro, supone un riesgo para la formalidad misma de la democracia; puede mantener una base social significativa incluso cuando su programa económico no produce resultados sustanciales, porque logra transformar las frustraciones económicas en conflictos morales y culturales. Para la centroizquierda, esto significa que las políticas sociales y la gestión económica son necesarias, pero quizás insuficientes: sería necesario reconstruir un discurso de desarrollo capaz de transformar la idea de igualdad en una expectativa concreta de futuro.

Es en este contexto que las elecciones pueden trascender la simple alternancia de gobiernos y convertirse en una disputa sobre el futuro mismo del país. Así como el lulaísmo capturó la imagen movilizadora de la gestión de clases al incorporarla a la política gubernamental, el bolsonarismo es la radicalización autoritaria que subyacía en la Constitución de 1988, apostando por la violencia como forma de gestionar la política del descontento.

Brasil en 2026 se enfrenta a una encrucijada histórica. En este punto, conviene destacar que, estrictamente hablando, la polarización no es un problema en sí misma, pero la incertidumbre que de ella se deriva dificulta la visión de un futuro deseable. En términos generales , como decía Rousseau , la debilidad de la apatía, la esclavitud (moral y política), nunca ha producido más que personas resignadas a la vileza y a la corrosión de su propio carácter, porque el ejercicio de la “voluntad general” no es un ejercicio de la mayoría, sino un ejercicio deliberativo entre partes disidentes (a diferencia de la simple suma de voluntades individuales, volonté de tous ).

En este sentido, el bien común no reside en la ausencia de conflicto, sino en la construcción de vías e instituciones que permitan a la sociedad comprender sus conflictos, pues lo que existe es la «democracia brasileña», con su historia de esclavitud, autoritarismo, desigualdad y exclusión. Por lo tanto, no existe una solución individual ni meramente parcial. El horizonte es crear otra experiencia social, una que se pueda compartir.

IHU – ¿Desea agregar algo? 

Wesley Sousa – Solo añadiría que, más allá de las elecciones, es necesario mantener viva la idea de que el pensamiento crítico e histórico es una condición fundamental para la formación de individuos capaces de comprender la realidad no como una realidad natural e inmutable, externa a la acción humana, sino como una forma histórica de organización de la vida social . Cabe señalar que gran parte de la juventud se siente cada vez más desilusionada con la idea de que el ascenso social de las generaciones anteriores ya no es directo ni siempre posible. Y esta percepción plantea el problema de que el fracaso individual puede transformarse, entre otras cosas, en resentimiento político.

A esto se suma la nueva configuración global de gobiernos e ideologías reaccionarias ( como la ” redpill ” o la ” cultura woke “), que redefine las nociones de ideología, clase social, libertad y autonomía. Por lo tanto, no sorprende que el aspecto más popular y atractivo de la “revolución digital” sean las redes sociales . Pero los medios son entidades privadas que operan para el público. Nosotros somos su producto; es decir, antes de relacionarnos como personas, nos relacionamos como mercancías y, por lo tanto, somos mercantilizados en la misma medida, porque formamos parte de ellas.

Por esta razón, las redes sociales digitales invaden como caballos de Troya y transforman nuestra manera de experimentar el mundo, ya que intensifican las fuerzas productivas. Las nuevas generaciones crecen inmersas en la conectividad virtual, y de ella se forjan sus identidades, aptitudes, deseos y sentimientos. Los contornos políticos, cualesquiera que sean, se han originado a partir de esta colonización digital de la política. Este es un problema más amplio, y no solo propio de la coyuntura política inmediata.