[Por: Patricia Fachín | Agencia Brasil – IHU]

El Brasil que acude a las urnas este domingo 10-2-2022, "nace de las contradicciones que permanecían ocultas", "el de la incertidumbre, el miedo, la inseguridad, el hambre, el genocidio", "enfermo de autoritarismo, voracidad de poder y riqueza fácil de un capitalismo subdesarrollado y rentista, cuya dinámica es la de la ganancia inmensa y fácil y la pobreza extensa y difícil”, “el Brasil de los opuestos, que se mueve sin moverse del lugar”, afirma José de Souza Martins .

 

Es también un "Brasil alienado y frágil", dividido en dos, "el de la extrema derecha con tendencias homicidas y el de la izquierda mutilada y fragmentada por su incapacidad de actuar en el sentido de construir un pacto democrático y pluralista y un proyecto de una nación integral”.

 

“Aparentemente”, observa, “los brasileños están divididos entre la izquierda con Lula y la extrema derecha con Bolsonaro”, pero “esta es la polarización visible y superficial ya definida en las elecciones de 2018. No es una polarización de ahora ni es la que subyace al proceso político brasileño”.

 

En la siguiente entrevista, concedida por correo electrónico al Instituto Humanitas Unisinos, el sociólogo comenta los desafíos de esta elección presidencial y destaca que la pandemia, que dejó más de 600.000 muertos en el país, “no está siendo releída en el escenario de la disputa política de esta elección. Sus efectos sociales y la forma irresponsable en que fue manejada por el gobierno, sin embargo, están presentes en el conjunto de anomalías políticas que, precisamente como conjunto, definen lo que ha sido un programa antisocial de gobierno”. 

 

José de Souza Martins es licenciado en Ciencias Sociales, con maestría y doctorado en Sociología por la Universidad de São Paulo – USP. Fue profesor invitado de la Universidad de Florida y de la Universidad de Lisboa y miembro del Patronato del Fondo Voluntario de las Naciones Unidas contra las Formas Contemporáneas de la Esclavitud de 1998 a 2007. Fue profesor de la Cátedra Simón Bolívar de la Universidad de Cambridge (1993-1994) y actualmente es profesor titular jubilado de la USP.

 

Entre sus obras, destacamos Exclusión social y nuevas desigualdades (São Paulo: Paulos Editora, 1997), Una sociabilidad del hombre sencillo: cotidianidad e historia en la modernidad anómala (São Paulo: Contexto, 2000), Linchamientos: justicia popular en Brasil  (São Paulo: Editora Contexto, 2015),  Del PT de las luchas sociales al PT del poder  (São Paulo: Editora Contexto, 2016) y Sociología de la ignorancia: ensayos sobre la incertidumbre del momento  (Editorial Unesp, 2021).

 

Acá la entrevista.

 

IHU – ¿Qué Brasil va a las urnas este fin de semana?

 

José de Souza Martins – El Brasil que va a las urnas este fin de semana, 2 de octubre de 2022, es un Brasil completamente diferente al Brasil que creíamos conocer. Es el Brasil nacido de las contradicciones que quedaron escondidas en los intersticios de la democracia inacabada de la Constitución de 1988, rastrojo del golpe de Estado de 1964. Es el Brasil de la incertidumbre, el miedo, la inseguridad, el hambre, el genocidio. Es Brasil enfermo de autoritarismo, de la voracidad de poder y riqueza fácil de un capitalismo subdesarrollado y rentista, cuya dinámica es la de la ganancia inmensa y fácil y la pobreza extensa y difícil. Es el Brasil de los opuestos, que se mueve sin moverse, que paga grandes avances económicos con grandes retrocesos sociales.

 

Brasil también está dividido en dos Brasiles, el de extrema derecha con tendencias homicidas y el de izquierda mutilada y fragmentada por su incapacidad de actuar en el sentido de construir un pacto democrático y pluralista y un proyecto integral de nación. El Brasil de estas elecciones es un Brasil alienado y frágil. Sin embargo, una eventual victoria de la oposición a los desmanes del actual gobierno hará que, en los incumplimientos de nuestra tragedia política, sobrevivan y renazcan las luces del discernimiento, la responsabilidad política y la esperanza. La inesperada revolución social de la lentitud y el silencio.

 

IHU – ¿Qué une y qué divide a los brasileños en esta elección presidencial?

 

José de Souza Martins – Hoy, todo divide a los brasileños. Es una división construida, forjada, propositiva, estructurante, de origen militar, religioso y político. Sin entenderlo, nunca entenderemos nuestros bloques políticos y nuestra tendencia antidemocrática de retorno cíclico al autoritarismo y la dictadura.

 

Su génesis se remonta a tiempos inimaginables, desde cuándo, con la dudosa proclamación de la República, en la mañana del 15 de noviembre de 1889, una facción insurgente del ejército depuso al gabinete, al gobierno, y un grupo de oportunistas se aprovecharon para deponer al Emperador e imponer un régimen republicano a medias en el país.

 

Cualquiera que examine de cerca los detalles del republicanismo brasileño notará que la república militarizada se basa en la suposición de que el pueblo brasileño es políticamente incapaz, necesita ser tutelado. Como se lee en un documento de la Revolución de 1924, la revolución tenientista, de la que procederían los altos mandos del Ejército, desde la Revolución de Octubre de 1930 hasta el golpe disfrazado de las elecciones de 2018, la tesis es que, para para madurar políticamente, Brasil necesitaría una larga dictadura.

 

Un país originario de la esclavitud no estaba en condiciones de ser republicano basado en principios liberales y democráticos. República sin pueblo, se la trataba como si fuera un país de exesclavos que debían ser tratados como si todavía fueran esclavos. Se necesitaba una larga dictadura para supuestamente madurar. 

 

Hasta hoy, estas personas tratan a los brasileños como menores de edad y enemigos del Estado, al que consideran el verdadero Brasil. Básicamente, un país de funcionarios.

 

Cíclicamente declaran la guerra al pueblo, tal como está ahora, para encajarlo en un régimen político de cuartel y marcha unida. Inventan y actualizan estigmas como, desde la preparación del golpe de 1964, el de subversión y corrupción, recíprocamente condicionados, y timbran a quienes se les oponen para perseguirlos, prohibirlos, arrestarlos, torturarlos e incluso matarlos. No es casualidad que el Estado aluda a la muerte con tanta frecuencia.

 

División de la sociedad

 

Una técnica resultante ha sido fomentar la división en la sociedad, en la política, la economía, la religión e incluso en el fútbol. Se puede identificar y ubicar el origen estratégico y geopolítico de esta división planificada. Viene de la tradición republicana, pero se tejió durante la Guerra de Corea, en la institucionalización de la Guerra Fría, en los cimientos geopolíticos de la actualización del autoritarismo brasileño. Si examinamos detenidamente los discursos, en masonería y pronunciamientos y entrevistas, del general Hamilton Mourão, en 2017 y 2018, en su campaña electoral, lo veremos claro. El proyecto de gobierno fue y es el desmantelamiento del Estado brasileño y, por lo tanto, de las normas, instituciones, leyes creadas en los intervalos democráticos, especialmente las relacionadas con los derechos sociales.

 

La inesperada revolución social de la lentitud y el silencio. Los votantes pueden ser engañados en la política cotidiana, pero no pueden ser engañados en la relativa lentitud del proceso político, que es un proceso provocado y motivado por diversas carencias traducidas en demandas de soluciones políticas.

 

La polarización endémica

 

Pero esta polarización endémica ha sido frustrada por sus propios factores, como lo es ahora. La motivación de un electorado como el brasileño, lenta y sutilmente insumiso al sometimiento político y a la manipulación ideológica, se basa en la conciencia de sus necesidades sociales. 

 

Es un error suponer que, aquí, la política se hace en la competencia de mentir y engañar al elector, como a muchos les dio la impresión el golpe electoral de 2018. Los votantes pueden ser engañados en la política cotidiana, pero no pueden ser engañados en la relativa lentitud del proceso político, que es un proceso provocado y motivado por diversas carencias traducidas en soluciones políticas.

 

En ese sentido, el político que se adhiere a la concepción teatral de la política, como Bolsonaro y los bolsonaristas, necesita renovar diariamente su stock de mentiras, fantasías y trucos manipuladores. Aquí es donde están las discontinuidades reveladoras de lo que es el gobierno y el gobernante.

 

Muchos se preguntan por qué al actual presidente nunca se le ve gobernando o trabajando en la concepción popular del trabajo. Su visibilidad pública es la de un empleado del ocio, las motos, la equitación, la teatralidad de la gobernabilidad, el gobierno como ficción.

 

Aquella lamentable reunión de gobierno, presidente y ministros, el 22 de abril de 2020, llena de palabrotas, marcada por la formulación del truco de “dejar pasar el rebaño y cambiar las normas ambientales”, es precisamente un documento de la concepción del poder y del gobierno que preside la República desde el 1 de enero de 2019. El acto de gobernar como si fuera un picnic. La máscara del engaño termina siendo develada por el lenguaje inapropiado de su actor.

 

Electorado

 

Los votantes no son una colección de individuos cuyas debilidades pueden identificarse y engañarse con noticias falsas, fantasías y bravatas. El electorado es un sujeto social y colectivo, relacional. La identidad del votante se construye sobre la tensión del proceso interactivo. En este sentido, incluso aquellos que son oponentes del vencedor son relacionalmente artífices de su victoria y de su propia derrota. Esta es una pregunta sociológica.

 

Todo en esta elección se mueve en esa dirección. La temporalidad de la historia social y política es más lenta que la temporalidad cotidiana de las decisiones políticas individuales. Por eso la mentira ganó en 2018 y ya da señales de que no podrá ganar en 2022.

 

IHU – ¿Los efectos de la pandemia, como el aumento del hambre y la pobreza, pueden influir en las elecciones presidenciales de este año? ¿Cómo? ¿Cómo se relee la pandemia a la luz de las elecciones presidenciales?

 

José de Souza Martins – La pandemia expuso de manera inesperada que el gobierno de Bolsonaro no estaba preparado para gobernar porque no había previsto los medios ni los profesionales para enfrentar emergencias y crisis sociales.

 

Todo gobierno tiene entre sus funciones la previsión de recursos y previsiones técnicas y administrativas para enfrentar, corregir, mitigar y superar desastres, epidemias y otros hechos que victimizan o aquejan a grandes grupos humanos. El gobierno de Bolsonaro no solo demostró que no estaba preparado, también demostró que no tenía ningún interés político en esta preparación. Frente a la tragedia, tenía un arsenal barato de racionalizaciones y etiquetas para justificarse. La muerte fue banalizada por el Presidente de la República y esta banalización estuvo más de una vez en su boca. Estuvo presente en la conducta irresponsable del retraso en el suministro de vacunas que probablemente podrían haber evitado cientos de miles de muertes. Y, también, los numerosos casos de privación y desorganización social de las familias de las víctimas como consecuencia de la muerte de miembros de referencia en la supervivencia del grupo familiar.

 

La terquedad presidencial en la publicidad de medicamentos sin eficacia comprobada en el tratamiento de la enfermedad contribuyó a su propagación y, probablemente, encubrió errores relacionados con conductas indebidas en el manejo de los asuntos públicos.

 

La banalización de la muerte, como desviación ética en relación con la primacía de la vida, la muerte reducida a una interpretación de la política económica, fue evidente en muchos discursos y manifestaciones del gobierno. La más grave es de marzo de 2020:

 

“El 17 de marzo, cuando el país sintió los primeros impactos del nuevo coronavirus, el superintendente de la Superintendencia de Seguros Privados (Susep) […] habría dicho a miembros del Ministerio de Salud, según informes, que la concentración de la enfermedad, especialmente en los ancianos, podría ser positiva para mejorar el desempeño económico de Brasil al reducir el agujero en las cuentas de la Seguridad Social”. [1]

 

La forma antisocial en que se trató el tema del Covid-19 fue una elección política. Una modalidad que definió el conjunto de lineamientos gubernamentales en relación a los temas sociales. El presidente se rodeó de personajes escogidos que representaron y representan la negación del conjunto de conquistas sociales de la sociedad brasileña desde el final de la dictadura. La mentalidad antisocial del gobierno se confirma en esta especie de profesionalización del desmantelamiento del Estado para consumar los límites y posibilidades de la economía neoliberal.

 

Si prestamos atención, veremos que, para cada orientación de los gobiernos de Lula y Fernando Henrique Cardoso, Bolsonaro eligió exactamente el sujeto que lo desmantelaría. Como dijo el general Hamilton Mourão en la campaña electoral, el objetivo de la elección de Bolsonaro sería desmantelar las normas e instituciones del Estado que habían posibilitado el reconocimiento de derechos antagónicos a los propósitos del neoliberalismo económico.

 

El programa de este gobierno fue deliberadamente la mala gestión y, en ese sentido, la minimización de personas para reducir los costos de la reproducción ampliada del capital.

 

Por eso tampoco tiene sentido hablar de exclusión social, en casos como este, que este gobierno ha practicado ampliamente. Lo que estamos viendo es una inclusión social perversa, regulada por el crecimiento económico y no por el desarrollo económico con desarrollo social. Inclusión regulada por la tasa de ganancia y no por la primacía de las necesidades sociales en la definición de las políticas públicas.

 

La pandemia no se está releyendo en el escenario de disputa política de esta elección. Sus efectos sociales y la forma irresponsable en que fue tratada por el gobierno, sin embargo, están presentes en el conjunto de anomalías políticas que, precisamente como conjunto, definen lo que ha sido un programa de gobierno antisocial.

 

Este conjunto es constitutivo de la conciencia social crítica que se expresa, aunque de manera parcial, pero lo suficientemente poderosa como para conducir al rechazo electoral del gobierno. Los brasileños se expresan políticamente a través de mediaciones y no a través de meras relaciones de causa y efecto.

 

IHU – En su opinión, ¿cómo se están posicionando los pobres, la clase media y la élite brasileña y se posicionarán en las elecciones de este año?

 

José de Souza Martins – Estas tres categorías sociales son meramente clasificatorias y no corresponden a grupos sociales de interés y expresión que definen pautas uniformes para la conducta electoral. Esto no excluye la manifestación de intenciones de voto como indicación más uniforme y convergente entre los pobres, respecto de Lula, y entre la clase media y entre los ricos, respecto de Bolsonaro. Pero esto es aquí en Brasil un poco difuso. Hay gente pobre que votará por Bolsonaro, así como hay gente rica que votará por Lula.

 

Independientemente de la polarización actual, la clase media ha sido, en Brasil, una categoría social vacilante. Históricamente, en diferentes países, tiende hacia propuestas autoritarias. Esto es lo que está pasando en Brasil ahora. A veces a la centroizquierda, como sucedió en los años 70, durante la dictadura militar, cuando la clase media empujó el péndulo electoral de Arena a MDB, de la dictadura a la oposición, lo que terminó por abrir una enorme brecha política en el apoyo al régimen.

 

IHU – ¿A qué atribuye la “popularidad” del presidente Bolsonaro en algunos sectores de la sociedad? ¿Qué revela sobre el ciudadano brasileño?

 

José de Souza Martins – La “popularidad” de Bolsonaro no es popularidad. El bolsonarismo desarrolló técnicas para identificar, agrupar y manipular a los más alienados social y políticamente de la sociedad brasileña, en diferentes clases sociales. Gente que no piensa políticamente, que piensa en política con el mismo criterio que a la hora de elegir una marca de cigarrillos, de jabón, de chicle o de una lata de sardinas: básicamente por el color y diseño de la etiqueta y por una resistencia al cambio, más vicio que una elección libre y racional.

 

Por otro lado, durante la campaña, cuando se escuchan las justificaciones de los votantes sobre su opción electoral, existen diferencias sustanciales entre los de un lado y los del otro. Quienes eligen políticamente tienen explicaciones sociales y políticas para su decisión, las relaciones de causa y efecto son visibles. Los demás tienen etiquetas: “porque es valiente”, “porque es religioso”, “porque es guapo”, “porque no es comunista”, “porque defiende las buenas costumbres”. Y no pueden ir más allá de eso. Por eso pueden ser manipulados, casi siempre por alguien cuyo perfil es el de las profesiones supuestamente manipuladoras: militares, pastores de iglesias evangélicas, policías. Es el votante no ciudadano, poco integrado en la sociedad política, aunque integrado en la sociedad de consumo.

 

En muchos sentidos, Bolsonaro es un personaje residual en el proceso político brasileño, en gran parte como resultado de las omisiones y distracciones de los demócratas y los partidos de izquierda, especialmente el PT.

 

Desde la dictadura militar, los diferentes partidos progresistas y de izquierda han desdeñado el conocimiento sociológico de los mecanismos de control social y político, cada vez perfeccionados con el apoyo de la ciencia y las técnicas científicas. En el caso brasileño actual, es imposible no identificar la influencia de la etnometodología de Harold Garfinkel en las técnicas sociales y políticas empleadas por el bolsonarismo. Una rama de las ciencias sociales que nació con el apoyo del Pentágono.

 

PT y la clase trabajadora 

 

En este desdén, el PT en particular trató a la gran masa de trabajadores de las diferentes categorías como personajes de la intuición popular, como si fuera natural que el trabajador sea PT y de izquierda.

 

Si hubiera prestado atención a los cambios políticos en el escenario emblemático e histórico del “Petismo”, la región industrial del ABC de São Paulo , habría visto la desindustrialización y habría visto que los hijos de los trabajadores de las grandes manifestaciones lulistas en el Estádio de Vila Euclides eran muy diferentes a sus padres: ellos mismos se convirtieron en activistas racistas y fascistas. En el transcurso de una generación, el protagonismo de los trabajadores había dado paso a una cultura consumista y autoritaria.

 

Es importante señalar que el discurso de Lula, en la actual campaña electoral, ya no habla como la voz de la clase obrera, sino como la voz de las víctimas de la crisis laboral, de la sociedad de clases, de los diferentes, de los excluidos. En la voz de Lula, el capitalismo está en declive en Brasil y ese es el problema que hay que enfrentar. Las líneas generales que subyacen al renacimiento del lulismo son las de la salvación del capitalismo, que los propios capitalistas no han podido salvar de la decadencia. También tiene claro que el apoyo de la clase obrera en crisis a la reforma del sistema económico para salvarlo, es también la propuesta de las nuevas tendencias del capitalismo internacional, especialmente del europeo, en dirección a lo que puede configurarse como un modelo de desarrollo económico con desarrollo social, con empleo e ingresos. Es decir, con la integración socialmente creativa de quienes en las últimas décadas han sido aquí víctimas del libertinaje mercantil. Hay empresarios y empresas que van en esa dirección, en reconocimiento de que el capitalismo brasileño se ha vuelto un capitalismo arcaico, antisocial, anticapitalista y derrotado.

 

Bolsonaro es el personaje de esta derrota, su protagonista y consumador.

 

IHU – ¿Qué representa este escenario para la izquierda?

 

José de Souza Martins – El escenario abre a las izquierdas la interesante alternativa de redefinir su papel histórico, su papel reformador social y político, su misión de reconstruir Brasil como un país de todos y no de unos pocos. Esto dependerá de que los intereses de clase reaccionarios, aferrados a la búsqueda de rentas del beneficio fácil, den paso a un empresariado lúcido y progresista, consciente de que no llegará solo a ningún lado.

 

IHU – ¿Qué ha mostrado la campaña electoral sobre el sentimiento de una parte de la población en relación al PT y al PSDB, pero también sobre la socialdemocracia y la izquierda en el país?

 

José de Souza Martins – Desde el inicio de su historia, el PT cometió el error de atacar al PSDB como un partido de derecha, lo que el PSDB nunca fue. Como el PT no ha sido un partido propiamente de izquierda, algo de lo que Lula es consciente, pero la mayoría de los miembros del PT no lo están. 

 

El PT es funcionalmente de izquierda, en un escenario en el que nuestro capitalismo retrógrado y reaccionario está tan a la derecha que cualquier lucidez en relación con él es necesariamente de izquierda.

 

El PT contribuyó a dividir el país en dos Brasiles, se negó a aceptar la alternancia natural del poder como base de la política. En consecuencia, no se dio cuenta de que, en los intersticios ocultos de este delirio, crecía una derecha apoyada en el llamado partido militar y basada en los intereses rentistas del empresariado. En ese juego, esta derecha demolió fácilmente los cimientos del Estado democrático de la Constitución de 1988 y aún se encuentra a la mitad de su proyecto político. Como resultado, el PSDB se debilitó desde adentro, al igual que los sectores intolerantes del PT descartaron algunos de sus mejores nombres.

 

De confirmarse las tendencias electorales, el PT que regresará al poder en 2023 estará lejos del PT de 2003. Tendrá que reconstruirse como un partido de centroizquierda, debilitado por un Congreso Nacional anómalamente constituido por representantes de iglesias evangélicas y la “bancada militar” y, en general, por una clase media reaccionaria. Los peligros se propagan por la elección de gobernadores, diputados y senadores.

 

IHU – ¿Qué significaría para Brasil la reelección de Bolsonaro?

 

José de Souza Martins – La eventual reelección de Bolsonaro representaría un revés de difícil y lenta corrección en el futuro. Ya ha hecho inviable el progreso económico, no tiene una política para superar el hambre, la miseria y el desempleo, no tiene la competencia política para negociar un gran pacto político nacional para sacarnos del hoyo al que nos empujó con su primarismo y demandas irrazonables.

 

IHU – ¿Qué significaría para el país un nuevo mandato del expresidente Lula? ¿Cuáles serán tus retos?

 

José de Souza Martins – Depende de la comprensión de Lula sobre el grave momento de Brasil. Depende de su capacidad para negociar ese pacto con los sectores sociales y políticos de lo que queda de democracia en la diversidad política brasileña. Dependerá de su capacidad para convencer al PT de que el partido ya no está en condiciones de gobernar si no realiza una revisión integral de sus omisiones y errores. Sobre todo, si no entiende que la situación social y política en el mundo ha cambiado mucho desde que el PT llegó al poder en 2003.

 

Existe la posibilidad y hasta la necesidad de una nueva y diferente inserción de Brasil en el capitalismo metamorfoseado de ahora, algo cercano a la socialdemocracia clásica, que también necesita ajustes y adaptaciones. Si el gobierno gobierna en base a una guerra ideológica contra las sociedades hegemónicas, Brasil puede perder su oportunidad de volver a ser un país emergente.

 

Los partidos sociales tendrán que revisar la concepción de izquierda porque la nuestra está muy lejos de la concepción marxista y de la dialéctica que la explica. A lo largo de la historia del capitalismo moderno, desde el siglo XIX, la izquierda ha sufrido sucesivas reformulaciones, las utopías en las que se expresa se han reconfigurado. Se liberaron de las limitaciones del conflicto de clases para asumir las posibilidades políticas que subyacen a la estructura social de clases. Hoy se comprende mejor lo que Henri Lefebvre y Agnes Heller, en diferentes momentos, definieron como necesidades radicales, necesidades sociales, motores de la historia, que no pueden ser satisfechas ni superadas sin transformaciones sociales, económicas y políticas, con protagonismo democrático de todos los que comprenden la convergencia política de las demandas sociales y las posibilidades históricas de su solución a través de cambios creativos.